Court ruling № 88313799, 19.03.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/596/2020 Справа № 641/2080/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої Інни Андріївни, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000583 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої І.А. про арешт майна, а саме накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме 2000 (дві тисячі) доларів США, номіналом купюр 100 доларів США (с/н КК41803906А, КВ60613586С, KF32650588B, KF32650585, KB60613585C, KL89816714D, KB94603386C, HK11762495D, KL83103221C, KB88396336L, KB35279124J, HB06389042N, KB32889550K, KB65114031E, HB37020408J, KB35279136J, KK23997483C, KL83268016C, KF96662155C, KK67817035A), які добровільно видав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які з його слів він знайшов у себе вдома за місцем мешкання.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак,подане слідчим клопотання не містить обґрунтування підстав та мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та необхідності арешту на грошові кошти, що належать потерпілому, та які він знайшов у себе вдома за місцем мешкання, а містить в собі лише формальні посилання на норми КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, як вбачається з клопотання вимоги п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України дотримані не були, оскільки підпис прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В.В. в клопотанні про арешт майна не скріплений печаткою Харківської місцевої прокуратури № 5, натомість мстить два відбитка печатки лобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої Інни Андріївни, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000583 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути старшому слідчому Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції Нагаєвій Інні Андріївні для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- М . Ю . Онупко