Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
06.04.10 р. Справа № 38/76
Суддя господарського суду Донецької області суддя Лейба М.О.
розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_1, м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Української акціонерної страхової компанії „АСКА”, м. Донецьк
про стягнення суми в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 9538,17грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Балабан В.А.- за дов.№07-6668 від 30.12.2009р.
від відповідача: не зявився
третя особа 1: не зявилась
третя особа 2: не зявилась
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”, м.Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1, ОСОБА_1, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2, Української акціонерної страхової компанії „АСКА”, м. Донецьк про стягнення суми в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 9538,17грн.
31.03.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/1736 від 29.03.2010р., з якого вбачається, що станом на 29.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-буд” (ідентифікаційний код 33524504) значиться як юридична особа та розташоване за адресою: 83030, м. Донецьк, Будьонівський р-н, вул. Рогачівська, 1В. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
Позивач у судове засідання 06.04.2010р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання 06.04.2010р. не зявився, але на адресу суду надіслав відзив на позов №94, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
Третя особа 1 у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.
Третя особа 2 у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.
Для розгляду спору по суті, необхідністю надання додаткових документів, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 27.04.10 року.
1.Зобовязати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.
2.Зобовязати третю особу 1, надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, довіреність на представника або паспорт.
3.Зобовязати третю особу 2, надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінал висновку №03/11/09 спеціаліста - автотоварознавця про вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу; оригінал акту огляду транспортного засобу Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.10.2009р.; довіреність на представника.
Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду є обовязковою.
Суддя
The court decision No. 8831366, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 38/76. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: