
Справа № 638/6354/19
Провадження № 1-кс/638/845/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., за участю секретаря судових засідань Цуваревої Р.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про вчинення прокурором бездіяльності та грубого порушення норм чинного законодавства, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про вчинення прокурором бездіяльності та грубого порушення норм чинного законодавства.
12.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду відзив на свою скаргу і просив залишити її без розгляду, посилаючись на відсутність предмету спору.
Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вимогу ОСОБА_1 про залишення поданої ним скарги на бездіяльність без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про вчинення прокурором бездіяльності та грубого порушення норм чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.І. Шестак
The court decision No. 88313596, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.03.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 638/6354/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: