Court ruling № 88313556, 19.03.2020, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/4942/19

провадження №2/619/377/20

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р., за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву голови Золочівської районної ради Харківської області Заболотного Юрія Миколайовича про відвід судді Остропілець Є.Р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», Золочівської районної ради Харківської області, третя особа: голова Золочівської районної ради Харківської області Заболотного Юрія Миколайовича про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Від голови Золочівської районної ради Харківської області Заболотного Юрія Миколайовича надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Остропілець Є.Р., оскільки суддя Остропілець Є.Р.є чоловіком адвоката Остропілець В.І. , яка раніше надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_2 в якості її представника починаючи з 26.02.2019 по 03.04.2019 під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом під головуванням судді Сагайдак В.В. по адміністративній справі №520/1878/19, провадження (П/520/4243/19) за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів - Голова Золочівської районної ради Заболотний Юрій Миколайович, Золочівська районна рада «про скасування розпоряджень голови Золочівської районної ради Заболотного Ю.М., про звільнення ОСОБА_2 , поновлення її на посаді головного лікаря КП «Золочівська ЦРЛ», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву голови Золочівської районної ради Харківської області Заболотного Ю.М. та додані документи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява голови Золочівської районної ради Харківської області Заболотного Юрія Миколайовича про відвід судді Остропілець Є.Р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 351-354ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови Золочівської районної ради Харківської області Заболотного Юрія Миколайовича про відвід судді Остропілець Є.Р. - задовольнити.

Цивільну справу №619/4942/19 (провадження №2/619/377/20) передати до канцелярії Дергачівского районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець