Court ruling № 88313115, 05.03.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/16896/19

Провадження № 2/522/2490/20

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09 грудня 2019 року.

У підготовче засідання 09 грудня 2019 року з`явився представник прокуратури Одеської області та представник Одеської міської ради. Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Підготовче засідання відкладено на 21 січня 2020 року.

У підготовче засідання 21 січня 2020 року з`явився представник прокуратури Одеської області та представник Одеської міської ради. Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Підготовче засідання відкладено на 05 березня 2020 року, з підстав подачі заяви представником прокуратури Одеської області про відкладення розгляду справи для подачі відповіді на відзив.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по вказаній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, предметом розгляду якої є вирішення виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Тому представник відповідача Інкляуз І.В., вважає, що висновки по розгляду вказаної справи можуть мати важливе значення при розгляді дійсної цивільної справи.

У підготовчому засідання 05 березня 2020 року представник Прокуратури Одеської області та представник Одеської міської ради заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вони мають правові підстави представляти інтереси держави.

У підготовчому засіданні 05 березня 2020 року представник відповідачів підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по дійсній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, предметом розгляду якої є вирішення виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів щодо зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 про зупинення провадження, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва, - зупинити до розгляду по суті Великою палатою Верховного суду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2020 року

Суддя: Ю.Б.Свячена