
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 березня 2020 року Справа № 808/937/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання про поновлення провадження, заміни позивача та відповідача у справі за позовом Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.
Ухвалою суду від 17 березня 2014 року (суддя Нестеренко Л.О.) провадження по справі №808/937/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/7111/13-а.
Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №258 від 11.10.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/937/14 у зв`язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 Олексіївни відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 №2764/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку».
Ухвалою суду від 13.10.2017 (суддя Лазаренко М.С.) прийнято до провадження адміністративну справу №808/934/14 за позовом Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
У відповідності до частини першої статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що рішення у справі №808/7111/13-а набрало законної сили 09.06.2015.
Враховуючи те, що провадження у справі №808/937/14 було зупинено саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/7111/13-а, суд вважає, що у зв`язку з настанням таких обставин, провадження у справі №808/937/14 підлягає поновленню.
Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.08.2017 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .
Також, 17 березня 2020 року представником ГУ ДПС у Запорізькій області до суду подано клопотання, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво сторони у справі, шляхом заміни Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником – Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів ДФС та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів ДПС» територіальні органи ДФС реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС.
Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заміни первинного позивача – Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником – Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 52, 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі №808/937/14.
Клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області про заміну сторони у справі - задовольнити.
Здійснити процесуальне правонаступництво первинного позивача - Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником – Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Замінити відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання на 25 травня 2020 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №17 о 14 год. 30 хв.
Судове засідання проводитиметься одноособово суддею Лазаренком Максимом Сергійовичем.
Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя М.С. Лазаренко
The court decision No. 88296539, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 18.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 808/937/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: