Court ruling № 88295895, 19.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 160/2684/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги: визнати протиправними та скасувати наступні Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:

- 1) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111944 від 04.07.2019 р.

- 2) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111941 від 04.07.2019 р.

- 3) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111940 від 04.07.2019 р.

- 4) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111942 від 04.07.2019 р.

- 5) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111939 від 04.07.2019 р.

- 6) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111945 від 04.07.2019 р.

- 7) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111943 від 04.07.2019 р.

- 8) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №111946 від 04.07.2019 р.

- 9) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139154 від 18.07.2019 р.

- 10) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139156 від 23.07.2019 р.

- 11) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139155 від 23.07.2019 р.

- 12) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139157 від 23.07.2019 р.

- 13) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139158 від 23.07.2019 р.

- 14) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139223 від 25.07.2019 р.

- 15) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139224 від 25.07.2019 р.

- 16) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139225 від 25.07.2019 р.

- 17) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139221 від 25.07.2019 р.

- 18) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139222 від 25.07.2019 р.

- 19) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139252 від 01.08.2019 р.

- 20) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139254 від 01.08.2019 р.

- 21) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139253 від 01.08.2019 р.

- 22) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139585 від 29.08.2019 р.

- 23) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139615 від 05.09.2019 р.

- 24) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139584 від 29.08.2019 р.

- 25) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139586 від 29.08.2019 р.

- 26) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139588 від 29.08.2019 р.

- 27) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139618 від 05.09.2019 р.

- 28) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139587 від 29.08.2019 р.

- 29) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139610 від 05.09.2019 р.

- 30) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139617 від 05.09.2019 р.

- 31) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139616 від 05.09.2019 р.

- 32) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139614 від 05.09.2019 р.

- 33) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139612 від 05.09.2019 р.

- 34) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139613 від 05.09.2019 р.

- 35) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139611 від 05.09.2019 р.

- 36) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139609 від 05.09.2019 р.

- 37) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139608 від 05.09.2019 р.

- 38) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139619 від 05.09.2019 р.

- 39) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139607 від 05.09.2019 р.

- 40) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139751 від 19.09.2019 р.

- 41) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139748 від 19.09.2019 р.

- 42) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139752 від 19.09.2019 р.

- 43) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139749 від 19.09.2019 р.

- 44) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139750 від 19.09.2019 р.

- 45) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139753 від 19.09.2019 р.

- 46) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №148131 від 31.10.2019 р.

- 47) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №148238 від 21.11.2019 р.

- 48) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139620 від 05.09.2019 р.

- 49) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139588 від 29.08.2019 р.

- 50) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139587 від 29.08.2019 р.

- 51) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139586 від 29.08.2019 р.

- 52) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139585 від 29.08.2019 р.

- 53) Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139584 від 29.08.2019 р. на загальну суму 90 100 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2020 року залишена без руху, через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та встановлений строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 21 020 грн.

До суду 18.03.2020 року від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що з підстав пов`язаності постанов і єдиної позовної вимоги, судовий збір за подання вказаного позову складається із 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 2 102 грн. Дана вимога була виконана позивачем, а саме 11.03.2020 року до суду була подана заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №4621 від 04.02.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн., саме тому судовий збір за подання вказаної позовної заяви був сплачений позивачем у повному обсязі. Стосовно недоліку, який зазначено у вказаній ухвалі про те, що вказане платіжне доручення №4621 від 04.02.2020 року закріплене за справою №160/2048/20, зазначив наступне. Провадження по справі №160/2048/20, яка знаходилась на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному, не відкривалось і справа була повернута позивачу, з винесенням відповідної ухвали та направлення всіх документів на адресу позивача, про що свідчить відповідний супровідний лист. Тобто, платіжне доручення №4621 від 04.02.2020 року про сплату судового збору не було задіяно при розгляді жодної іншої справи у жодному суді і саме тому дане платіжне доручення є документом, який підтверджує сплату судового збору по справі № 160/2684/20.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12 березня 2020 року та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, оскільки так і не надав до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 21 020 грн., обгрунтування розміру якого було визначено в ухвалі суду від 12.03.2020 року.

Згідно інформації з обліково-інформаційної картки на адміністративну справу №160/2684/20 відомості про сплату позивачем судового збору в розмірі 2 102 грн. відсутня.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма