№ 88289779, 16.03.2020, Zalishchyky District Court of Ternopil Oblast

Справа №597/367/20

Провадження №3/597/138/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У 2013 році на ринку м.Заліщики Тернопільської області, у невідомої особи, ОСОБА_1 придбав технічний пристрій у вигляді канцелярської ручки з приховано вмонтованою відеокамерою, яку в подальшому планував застосовувати у власних цілях, однак через відсутність потреби, вказаний прилад ним не використовувався. У січні місяці 2020 року ОСОБА_1 було розміщено оголошення, з метою реалізації вказаного гаджету, на ресурсі “Безкоштовні оголошення “ОLX”. У вказаному оголошенні ОСОБА_1 описав вказаний пристрій як шпигунський засіб. Після розміщення оголошення на вказаному ресурсі, до ОСОБА_1 писав клієнт, який зацікавився гаджетом та який мав намір його придбати. До моменту продажу ОСОБА_1 було відомо про специфіку застосування приладу, а саме можливість його використання для прихованого зняття та передачі відео та аудіо інформації.

Відповідно до висновку експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ у Львівській області №12 від 19.02.2020 року (реєстр.№62/18-66 від 19.02.2020 року вх.№30/298 від 25.02.2020 року), наданий на дослідження пристрій у вигляді канцелярської ручки з приховано вбудованою відеокамерою та мікрофоном знаходиться у робочому (працездатному) стані та за своїми технічними характеристиками й конструктивним виконанням відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Тому, оскільки ОСОБА_1 у період з 2013 року по січень місяць 2020 року незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований у побутовий предмет, він порушив п.7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затверджений постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 року “Про право власності на окремі види майна” та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, стверджується:

–протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.01.2020 року та фототаблицею до нього;

–висновком експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ у Львівській області №12 від 19.02.2020 року;

–протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, так, як він у період з 2013 року по січень місяць 2020 року незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований у побутовий предмет, чим порушив п.7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 року “Про право власності на окремі види майна”.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією засобу негласного отримання інформації та відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір” стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 27, 39, 33-35, 40-1, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 року “Про право власності на окремі види майна”, ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір”

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень штрафу в дохід держави, що становить п`ятдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією в дохід держави засобу негласного отримання інформації — пристрою у вигляді канцелярської ручки з приховано вбудованою відеокамерою та мікрофоном, який знаходиться на зберіганні в УСБУ в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк