Court ruling № 88281165, 17.03.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/13062/16-ц

Провадження № 2-ві/947/19/20

УХВАЛА

17.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни про відвід судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 21.10.2016 року відповідно до положень ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Пучковій І.М.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2016 року (головуючий суддя Пучкова І.А.) по справі відкрито провадження, справу призначено до судового засідання.

16.03.2020 року від представника позивача - адвоката Сидорук Д.С. надійшла заява про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Пучкової І.М.

Підставами для відводу заявник зазначив: наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме : «суддя 16.03.2020 року повернула позивачу додані до заяви матеріали про забезпечення позову від 24.12.2019 року, які мали бути спрямовані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою тим самим - суддя незаконно позбавила особу всебічного та об`єктивного дослідження доводів її апеляційної скарги в апеляційній інстанції».

Судове засідання було призначене на 16 березня 2020 року і в судовому засіданні за участю сторін та їх представників заява про відвід головуючому судді була розглянута. Ухвалою суду від 16.03.2020 року заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Проте у відповідності до положень ч.3 ст.40 і ч.4 ст.36 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Пучкової І.А. помилково передано на розгляд судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорук Діани Сергіївни про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Пучкової Ірини Миколаївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.