
Справа № 161/16059/18
Провадження № 1-кп/161/316/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції
18 березня 2020 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.,
розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010001979 від 02 червня 2018 року, №12018030010003330 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010001979 від 02 червня 2018 року, № 12018030010003330 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у ДУ "Луцький слідчий ізолятор", суд приходить до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
При цьому, вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Луцький слідчий ізолятор".
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з ДУ "Луцький слідчий ізолятор" о 11 год. 00 хв. 19 березня 2020 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 2 Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш
The court decision No. 88270721, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 18.03.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 161/16059/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: