
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі 573/472/20
та призначення до розгляду
17 березня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Бабича Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції в Київській області про поновлення строку звернення та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2114578 від 16 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И ЛА:
16 березня 2020 року до суду надійшов зазначений вище адміністративний позов про поновлення строку звернення та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2114578 від 16 лютого 2020 року.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).
Розглянувши додані до адміністративного позову матеріали, вважаю причини пропуску строку для звернення позивача ОСОБА_1 з даним позовом до суду поважними, а отже необхідно останньому поновити строк для звернення з даним позовом до суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160-161 КАС України, вона підсудна Білопільському районному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачаються.
Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 171, 257-263 КАС України, -
У Х В А Л И ЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з адміністративним позовом до суду.
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Бабича Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції в Київській області про поновлення строку звернення та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2114578 від 16 лютого 2020 року.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 16 квітня 2020 року о 09.00 год. у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
Відповідачу інспектору роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Бабичу І.Я. надати відеозапис щодо порушення ОСОБА_1 вимоги ПДР по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2114578 від 16 лютого 2020 року.
Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо доДругого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя
The court decision No. 88258490, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 17.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 573/472/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: