Decision № 88252199, 27.02.2020, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 27.02.2020

Справа № 334/495/20

Провадження № 2/334/2048/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.11.2019 року в сумі 15051,50 грн., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів.

При цьому, відповідач повинна своєчасно робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку.

Відповідач і дотепер не погасила заборгованість, яка числиться за нею, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2010 року по 3.11.2019 року в сумі 15051,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження , без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви в яких, просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідачка не заперечувала проти позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим за період з 01.07.2010 року по 30.11.2019 року за нею утворилась заборгованість в сумі 15051,50 грн.

Тобто, споживач належним чином не виконувала свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується наданими до позову письмовими доказами.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідач не відмовлялась від вказаних послуг, а отримувала їх щомісячно.

Оскільки зобов`язання відповідача сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідач не спростувала вказані обставини.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідач своїх заперечень суду не надала, не заявляла про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись статтями: 10, 11, 60, 76-81, 280-283, 265, 266 ЦПК України, cтаттями: 64, 67-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», ідентифікаційний номер юридичної особи: 03327121 заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.11.2019 року в розмірі 15051 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», ідентифікаційний номер юридичної особи: 03327121 понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д.О.