Court ruling № 8824749, 27.02.2009, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа № 6-28 2009 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі :

головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за поданням ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

20 лютого 2009 року від ВДВС Ворошиловскього районного управління юстиції у м. Донецьку у суд надійшло подання про заміну способу та порядку виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 03 квітня 2007 року, за яким було розірвано кредитний договір між ОСОБА_1 та ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк" в особі філії "Донецьке регіональне управляння" ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк", і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк" 34342, 53 гривні як заборгованість по кредитному договору , а з ЗАТ ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто 50639 гривень в рахунок відшкодування шкоди у зв"язку з невиконання зобов'язань по кредитному договору.

У поданні головним державним виконавцем ставиться питання про заміну способу та порядку виконання рішення суду у частині стягнення із ЗАТ "ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" у особі філії "Донецьке регіональне управління" на користь ОСОБА_1 суми боргу 50811 гривень, а саме про стягнення вказаної суми боргу на користь ОСОБА_1 не з філії, а саме з ЗАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_3", що у місті Дніпропетровську, оскільки філія "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "Приват Банк" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська. Оскільки за рішенням суду на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу саме з ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління", то ця обставина ускладнює подальше виконання рішення суду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання у порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС Ворошиловського районного Управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 03 квітня 2007 року, яке після оскарження в апеляційному порядку набрало законної сили 23 липня 2007 року, було розірвано кредитний договір між ОСОБА_1 та ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк" в особі філії "Донецьке регіональне управляння" ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк", і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк" 34342, 53 гривні як заборгованість по кредитному договору , а з ЗАТ ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто 50639 гривень в рахунок відшкодування шкоди у зв"язку з невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Із матеріалів справи вбачається , що це рішення суду звернено до примусового виконання, але на теперішній час не виконано.

При цьому рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_1 50639 гривень, а не 50811 гривень, як вказано у поданні ВДВС і тому саме у цій частині подання підлягає частковому виконанню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або члена його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способі і порядку виконання рішення., і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно Статуту ЗАТ КБ "Приват Банк" філія "Донецьке РУ ЗАТ КБ "Приват Банк" не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк" в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в положенні про філію. Юридична адреса ЗАТ КБ "ПриватБанк": м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50. ( а.с. 351-359 )

Як вбачається із довідки спеціалізованої державної податкової інспекції відкриті рахунки, яких можна було б провести стягнення у порядку виконання рішення суду, філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ "ПриватБанк" ( код ЄДРПОУ 21955660 ) на податковому обліку відсутні. ( а.с. 350 )

Таким чином, при виконанні рішення суду виникли обставини, які утруднюють його виконання у частині стягнення суми боргу з філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1, як стягнутої не з юридичної особи, а з філії, у якої відсутні відкриті рахунки на податковому обліку.

При таких обставинах, є підстави для заміни способу та порядку виконання рішення суду і стягнення суми боргу 50639 гривень на користь ОСОБА_1 не з філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк", а з самого ЗАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити і встановити спосіб і порядок виконання рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 03 квітня 2007 року, яке після оскарження в апеляційному порядку набрало законної сили 23 липня 2007 року, та яким було розірвано кредитний договір між ОСОБА_1 та ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк" в особі філії "Донецьке регіональне управляння" ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк", і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ОСОБА_2 банк "Приват Банк" 34342, 53 гривні як заборгованість по кредитному договору , а з ЗАТ ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто 50639 гривень в рахунок відшкодування шкоди у зв"язку з невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Стягнення суми 50639 гривень в рахунок відшкодування шкоди у зв"язку з невиконанням по кредитному договору звернути з ЗАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.