Court ruling № 88241978, 05.03.2020, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 295/6052/18

2-а/296/42/20

У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище адміністративним позовом.

Адвокатом Цімурою Я.В. в інтересах позивача 31 січня 2020 року (отримано судом 06 лютого 2020 року) подано заяву про відвід судді Сингаївського О.П., яку мотивує тим, що саме цим суддею розглядалася справа №295/2758/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, та 24.10.2018 винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні цього позову. Під час розгляду вказаної адміністративної справи суддя Сингаївський О.П. надав свою правову оцінку ряду доказів, на які посилаються сторони під час розгляду справи №295/6052/18. Вважає, що вказаний факт може істотно вплинути на оцінку суддею доказів по справі, у зв"язку з чим його клієнт, ОСОБА_1 , має сумнів у безсторонності судді щодо розгляду вказаного вище адміністративного позову.

В судове засідання ініціатор відводу не з"явився, у поданій заяві просив заяву про відвід судді розглянути у його відсутність.

Представник позивача, адвокат Крикунов О.В., в судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі та підтримав заявлений адвокатом Цімурою Я.В. відвід (а.с. 222).

Представник відповідача також подала заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, проти задоволення заяви заперечила за необгрунтованістю (а.с. 223).

Суддя дослідив матеріали справи та подану заяву і приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною.

Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином обставиною, що виключає участь судді Сингаївського О.П. у розгляді адміністративної справи №295/6052/18 є те, що суддя раніше розглядав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та 24.10.2018 виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову, а тому, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час судового розгляду та вирішення даної справи, виключення суб"єктивних підстав для сумніву позивача в неупередженності суду, тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Цімури Я.В. про відвід судді Сингаївського О.П.

Передати справу №295/6052/18 для її автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський