Court ruling № 88239913, 16.03.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження 1о/200/1/20

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Гончаренка М.В.

захисника Вісіцької В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання, які об`єднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів - Татарчук Л.О., Карягіній Н.О.. Марущак С.Л., оскільки вони покривають неправомірні рішення та дії головуючого судді Татарчук Л.О. і сприяють їй у їх вчиненні.

Захисник Вісіцька В.В. підтримала заяву ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заява фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а відтак є лише його суб`єктивною думкою.

Крім того, доводи засудженого ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, з підстав недопустимості участі судді Татарчук Л.О. в розгляді даних заяв після скасування рішень по даній справі, вже заявлялися засудженим і були предметом розгляду відводу судді Татарчук Л.О., а тому як підстава відводу колегії суддів не приймається.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів – Татарчук Л.О., Марущак С.Л., Карягіної Н.О. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Н.О.Карягіна

С.Л.Марущак