Court ruling № 88239487, 05.03.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/17716/17

Провадження № 2/932/530/20

У Х В А Л А

05 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши заяву представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відвід судді Сліщенка Ю.Г. в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться цивільна справа №200/17716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними.

Представником акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подана заява про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г.

В обґрунтування відводу зазначено, що представнику АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшла судова повістка про призначення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 25.02.2020 року аж на 29 червня 2020 року, тобто в порушення вимог ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, що вплине на розумні строки розгляду клопотання та відтермінує поновлення порушених прав АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» як стягувача у відкритому виконавчому провадженні та неможливості виконати судове рішення, яке набрало законної чинності, що порушує ст. 124 Конституції України. Крім того, суддею порушено принципи незалежності, об`єктивності, рівності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відвід судді Сліщенка Ю.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Сліщенка Ю.Г. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.