Court ruling № 88225625, 04.03.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39973/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

представника позивача - Гвоздецького А.М. ,

представника позивача - Шагірманова Д.О.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_7,

представника відповідача 2 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Гвоздецького Андрія Мироновича про повернення зустрічного позову та залишення відзиву відповідача без розгляду, поданих у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.

04.03.2020 представник позивача Гвоздецький А.М. просив суд:

- зустрічну позовну заяву громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 від 25.02.2020, подану у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - повернути;

- відзив громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 поданий у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - залишити без розгляду.

Мотивуючи подане клопотання представник позивача вказує, що сторона відповідача порушила строк на подачу до суду зустрічної позовної заяви та відзиву, а відтак клопотання про повернення зустрічного позову та залишення відзиву відповідача без розгляду, слід задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - Шагірманов Д.О. клопотання підтримав та просив задовольнити, та відповідно зустрічну повернути позовну заяву, а відзив залишити без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що строк не пропущений, оскільки в минулому судовому засіданні суд надав можливість подати вказані процесуальні документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.

02.08.2019 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Одночасно вказаною ухвалою, окрім іншого, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Проте, сторона відповідача у встановлений судом строк відзив та відповідні докази в обґрунтування своєї позиції не надала.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні 14.01.2020 судом, стороні відповідача було надано строк на подання відповідачем відзиву, та, в даному випадку, слід відмітити, що сторона позивача підтримала вказану позицію, з метою забезпечення принципу рівності сторін, вказане підтверджується журналом судового засідання та відповідним аудіозаписом.

Вказані обставини свідчать про безпідставність заявленого клопотання та його невідповідність фактичним обставинам справи, в частині залишення без розгляду відзиву громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання в частині вимог повернути зустрічну позовну заяву громадянину Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 від 25.02.2020, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте, як встановлено судом, сторона відповідача у встановлений строк при відкритті провадження у справі, не надала суду ані відзив, ані зустрічну позовну заяву, разом з тим, судом з метою недопущення порушення прав відповідача, було надано строк на подання відзиву та відповідних доказів

Наряду з вказаним, в розрізі встановлених обставин, слід розмежувати наданий відповідачу додатковий час на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, оскільки вказівка законодавця на те, що зустрічна позовна заява подається у строк для подання відзиву, не може слугувати безумовною підставою для висновку, що при наданні судом часу 14.01.2020 стороні відповідача на подання відзиву, суд одночасно надав строк для подання зустрічного позову.

В даному випадку слід зазначити, що відзив та зустрічна позовна заява по своїй суті це два різні процесуальні документи, які не можна ототожнювати щодо строків подання їх до суду в розрізі встановлених обставин справи, оскільки судом виключно надано відповідачу можливість письмово виразити свою позицію щодо позову, шляхом подачі відзиву та з наданням відповідних тому доказів.

Згідно положень частини третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, судом у судовому засіданні від 14.01.2020 було встановлено додатковий строк на подання відзиву до початку розгляду справи по суті, а тому посилання відповідача у зустрічному позові на зміст вказаного протоколу судового засідання є безпідставним, що, як наслідок, свідчить про пропущення строку на подачу зустрічної позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі було відкрито 02.08.2019 р. та обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення зустрічного позову, а відтак клопотання в цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 178, 182,183, 193, 194, 222, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Гвоздецького Андрія Мироновича про повернення зустрічного позову та залишення відзиву відповідача без розгляду - задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті та повернути зустрічну позовну заяву громадянину Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 від 25.02.2020, подану у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва