Court ruling № 88224921, 13.03.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1784/20

провадження № 2-с/753/15/20

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2020 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2020 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.02.2020 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Скасовано судовий наказ від 10.02.2020, виданий Дарницьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18111.55 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1118 грн.33 коп., три проценти річних у річних у розмірі 615.01 грн. та судові витрати.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на наявність ухвали суду за тими самим вимогами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2020 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Л.В.КОМАРЕВЦЕВА