Court ruling № 88217487, 16.03.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/13062/16-ц

Провадження № 2/947/91/20

УХВАЛА

16.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

16.03.2020 року представник позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Пучкової І.М., посилаючись на те, що тільки 16.03.2020 року їй було повернуто додані до заяви матеріали про забезпечення позову від 24.12.2019 року, які мали бути спрямовані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. Ці дії спрямовані на те, щоб суд апеляційної інстанції не міг всебічно та об`єктивно дослідити доводи його скарги, та що свідчить про упереджене ставлення суду до сторони позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню. 02.03.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду були направлені апеляційна скарга представника позивача Апалатенка А.В. на ухвалу Київського районного суду м Одеси від 11.02.2020 року та матеріали оскарження у цивільній справі № 520/13062/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід/самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 , які заявлені у його заяві про відвід судді є надуманими, безпідставними.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Оскільки заява скаржника про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі 520/13062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.