
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"13" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1077/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ
до Комунального підприємства “Володарка” Володарської сільської ради, Київська обл., смт. Володарка
про стягнення 59 143 грн. 52 коп.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської області від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 51784059.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. розгляд скарги призначено на 28.02.2020 р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.2020 р. по 13.03.2020 р.
У зв`язку з перебуванням судді Мальованої Л.Я. на лікарняному, судове засідання 13.03.2020 р. не відбулося, засідання по справі переноситься на іншу дату.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на 25.03.2020 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
2. Явка в засідання суду представників сторін та Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обов`язкова.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 88210496, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.03.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 911/1077/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: