Court ruling № 88205091, 16.03.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/695/20

УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зменшення розміру позовних вимог по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Корона Спорт" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Корона Спорт", в якому просить:

- стягнути з приватного підприємства "Корона-Спорт" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 23869,01 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу;

- накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Корона-Спорт", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 23869,01 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.02.2020 судом отримано відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує про сплату 27.09.2019 за серпень 2019 року 7200,00 грн., 01.11.2019 за вересень - 7200,00 грн., 29.11.2019 за жовтень - 7200,00 грн., 14.01.2020 за листопад - 7200,00 грн.

05.03.2020 судом отримано заяву про зменшення позовних вимог від 04.03.2020, згідно якої позивач просить здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами: 1. стягнути з приватного підприємства "Корона-Спорт" (код ЄДРПОУ 34786633), м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд.87/3, кв.(офіс) 2 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 9469,01 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу; 2. накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Корона-Спорт", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 9469,01 грн.

Вказує, що зазначені відповідачем у відзиві на позов платіжні документи є в інтегрованій картці платника, однак відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. З врахуванням викладеного та сплати боржником протягом січня-лютого 2020 року, із заявленої у позовній заяві суми боргу, згідно уточнюючого розрахунку станом на 02.03.2020 уточнені позовні вимоги складають 9469,01 грн. - податковий борг, що виник у зв`язку з несплатою в установлені законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання визначеної відповідачем самостійно згідно поданої ним податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) на 2019 рік, в тому числі: жовтень-7173,41 грн., термін сплати - 30.11.2019 року; листопад - 7173,41 грн., термін сплати - 30.12.2019 (з врахуванням часткової сплати у сумі 4877,81 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В наведеній нормі процесуального права закріплено диспозитивне право позивача на власний розсуд визначати обсяг вимог, що підлягають судовому захисту. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно.

Згідно з ч. 2-3 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, провадження в цій адміністративній справі відкрито 07.02.2020, а позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог 05.03.2020, тобто з дотриманням вимог КАС України.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.03.2020 прийняти до розгляду.

Здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами:

1. стягнути з приватного підприємства "Корона-Спорт" (код ЄДРПОУ 34786633), м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд.87/3, кв.(офіс) 2 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 9469,01 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

2. накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Корона-Спорт", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 9469,01 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук