Court ruling № 88200737, 13.03.2020, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast

Справа №949/1470/19

Провадження №1-кс/949/28/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., з участю секретаря судових засідань Пінчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубровицького районного суду із заявою про повернення застави в розмірі 72500 грн., яка внесена згідно ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12017180110000675 від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №560/647/16-к від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 72500 грн. на виконання якої нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області №37315038010559 внесено вищевказану суму. 23 грудня 2019 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/1470/19 скасовані повідомлення про підозру від 22 липня 2016 року та 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12017180110000675 відносно ОСОБА_2 .

Тому у зв`язку з безпідставністю подальшого знаходження її грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею суму застави у розмірі 72500 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, однак у своїй заяві просила розгляд заяви про повернення застави проводити без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лажука В.І., погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Агатинською Н.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016180110000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_2 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 21 липня 2016 року до 19 вересня 2016 року.

Одночасно вказаною ухвалою слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень), у національній грошовій одиниці з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року виправлено арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 23 липня 2016 року по матеріалах клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лажука В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016180110000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_2 , та визначено правильний розмір застави 72500 грн. у національній грошовій одиниці.

Згідно копії повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області №04-787/16 від 26.07.2016 року, яка додана до заяви про повернення застави, кошти в сумі 72500 грн. надійшли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області №37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988 у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданих копій квитанцій від 25.07.2016 року та 26.07.2016 року вбачається, що платником застави у вищевказаному розмірі є ОСОБА_1 .

Як вбачається із ухвал слідчого судді від 23 липня 2016 року та 26 липня 2016 року (справа №560/647/16-к) відносно ОСОБА_2 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави по матеріалах кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180110000420.

Однак, заявник ОСОБА_1 у змісті своєї заяви як на підставу для повернення застави посилається на матеріали кримінального провадження №12017180110000675 від 26.10.2017 року по якому на підставі ухвали слідчого судді від 23 грудня 2019 року скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 .

При цьому заявник ОСОБА_1 не надала доказів сплати нею суми застави саме в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180110000675 від 26.10.2017 року.

Враховуючи викладене вище, підстави для повернення ОСОБА_1 суми застави на даний час відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко