Decision № 88200630, 13.03.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
13.03.2020
Case No.
756/3289/20
Document №
88200630
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

13.03.2020 Справа № 756/3289/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/3289/20

Провадження №2-о/756/315/20

УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- заявником не зазначено відомості, які повинна містити позовна заява;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститиповне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Із матеріалів заяви убачається, що у порушення зазначених вимог заявником не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи.

Таким чином, заявнику необхідно вказати зазначені відомості.

- заявником неповно визначено коло учасників;

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК Українив порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактівналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Із матеріалів заяви убачається, що заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1994, видане фондом комунального майна Мінського р-ну м. Києва на квартиру АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про право приватної власності від 02.08.2011, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим залучає у якості заінтересованої особи Київську міську раду, оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Крім того, заявник просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю від 07.08.1998, виданого на підставі рішення Шпитьківської сільської ради народних депутатів, а також належності йому сертифікату акцій серія А № 0005243 ВАТ «Завод «Ленінська кузня», проте відповідні особи у якості заінтересованої особи не залучено заявником до участі у справі.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки, що містить заява, шляхом визначення кола учасників процесу та у випадку залучення заінтересованих осіб та на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати копії заяви та долучених документів для відправлення заінтересованим особам.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба

Часті запитання

Який тип судового документу № 88200630 ?

Документ № 88200630 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 88200630 ?

Дата ухвалення - 13.03.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88200630 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 88200630 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 88200630, Obolonskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 88200630, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 88200630 refers to case No. 756/3289/20

This decision relates to case No. 756/3289/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 88200628
Next document : 88200632