Court ruling № 88198160, 27.01.2020, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2214/3460/2012

Провадження № 6/682/6/2020

У Х В А Л А

27 січня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП", боржник: ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" звернулася в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі посилаючись на те що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2012 року в справі № 2214/3460/2012 було задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями до нього загальною площею 910 метрів квадратних, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який належить на праві власності боржнику. Заявник вказує на те, що 28.05.2019 року між ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір № 114/2-5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого новому кредитору ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" перейшло право вимоги зокрема й за договором № 014/2325/82/1561 від 03.04.2008 року, який попередньо було укладено між первісним кредитором ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 . Отже, новий кредитор ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору № 114/2-5 від 28.05.2019 року про відступлення прав вимоги. Новому кредитору ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" також перейшли всі права іпотекодержателя, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором. Тому заявник просить суд замінити сторону стягувача за виконавчим документом у справі № 2214/3460/2012, де боржником є ОСОБА_1 , з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП".

Відповідно ч. 2 ст. 442 ЦК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Представник заявника до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника та підтримання вимог заяви щодо заміни стягувача у виконавчому документі.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника та вказав на відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Боржник в судове засідання не з`явилася.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони), на підставі наявних доказів та доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2012 року в справі № 2214/3460/2012 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями до нього загальною площею 910 метрів квадратних, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який належить на праві власності боржнику. 28.05.2019 року між ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір № 114/2-5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого новому кредитору ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" перейшло право вимоги зокрема й за договором № 014/2325/82/1561 від 03.04.2008 року, який попередньо було укладено між первісним кредитором ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 . Отже, новий кредитор ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору № 114/2-5 від 28.05.2019 року про відступлення прав вимоги. Новому кредитору ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" також перейшли всі права іпотекодержателя, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором.

Відповідно п.1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та беручи до уваги, що до ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" (правонаступник) перейшли всі права та обов`язки ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника про заміну сторони у спірних правовідносинах у справі № 2214/3460/2012.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 211, 259-260, 261, 352 - 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2012 року в справі № 2214/3460/2012 з Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.