Court ruling № 88192527, 13.03.2020, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

13.03.2020

Справа № 469/194/20

2/469/420/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання та незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя лише суддя Гапоненко Н.О., розгляд заяви про відвід здійснено суддею, що розглядає справу.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя Гапоненко Н.О., як постійний житель смт.Березанка, є споживачем комунальних послуг з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, що надаються КП "Березань", та, відповідно, має власну позицію щодо діяльності у даній сфері послуг.

Крім того, дружина позивача, ОСОБА_2 , є однокласницею судді.

Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а тому наявні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відвести суддю Гапоненко Н.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання та незаконним та скасування рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: