Court ruling № 88190892, 13.03.2020, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

№ 317/1855/17

№/п 1-кп/317/41/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Купрієнко А.І.,

за участю прокурора Купенка А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кравця К.Е.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених Шостак А.П., Гришина С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12017080230000197 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

по обвинуваченню за ст. 146 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ст. 146 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Захисник обвинувачених – адвокат Шостак А.П. заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт складений та затверджений прокурором 27.06.2017 року, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт складений 19.06.2017 року, що ставить під сумнів справжність процесуального рішення – обвинувального акту, крім того, у змісті обвинувального акту не чітко викладено формулювання обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених, сформульовано однаково, що унеможливлює визначити роль, участь та результат дій кожного обвинуваченого та порушує право на захист обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Гришин С.В. підтримав клопотання захисника Шостак А.П., вважав неможливим призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кравець К.Е. просили вирішити питання призначення справи до судового розгляду та клопотання захисника на розсуд суду. ОСОБА_1 додав, що він відмовляється від раніше поданого цивільного позову до обвинувачених, претензій до них не має, просив їх не карати.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисників, заслухавши клопотання захисника та думку учасників процесу щодо них, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши його на відповідність вимог КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 ч.4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

За вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проте, в порушення зазначених положень кримінального процесуального закону, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та додатки до нього складені з порушенням кримінального процесуального закону.

Так, на першому аркуші обвинувального акті зазначено, що він затверджений «27.06.2017 року», ця ж дата зазначена на десятому аркуші обвинувального акту як дата складення та затвердження акту.

Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, вбачається, що серед процесуальних рішень, що були прийняті в ході досудового розслідування, обвинувальний акт складено прокурором відділу прокуратури області Крошка Т.В. 19.06.2017 року.

Наведені невідповідності свідчать про неякісне складання прокурором та слідчим процесуальних документів (рішень), суд вважає їх істотними, оскільки вони ставлять під сумнів автентичність та правильність змісту обвинувального акту, додатків до нього, їх відповідності матеріалам кримінального провадження та, власне, отримання обвинуваченими та їх захисником відповідних копій обвинувальних актів з додатками.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд провадження, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення наведених недоліків та складання нового обвинувального акту у відповідності з вимогами КПК України, тому клопотання захисника в частині наведених положень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновки суду узгоджуються з приписами, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до яких обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема і якщо у обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору прокуратури Запорізької області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080230000197 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ст. 146 ч.2 КК України, для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Ачкасов