Court ruling № 88185183, 10.03.2020, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 561/1055/19

Провадження № 1-кп/565/64/20

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

суддів: Мануляка Ю.В.,

Малкова В.В.,

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.,

прокурора Галушка О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Павлюк І.А.,

представника потерпілих Твердого М.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Незнамової І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізниця, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2019 року в провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Незнамовій І.М. Свою усну заяву обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що головуюча суддя Незнамова І.М. порушує його право на захист та відпочинок.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Павлюк І.А. підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу та вказав, що підстави для відводу є надуманими, а відвід є невмотивований. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Представник потерпілих Саковця В.М., ОСОБА_2 – ОСОБА_3 вказав, що заперечує проти відводу головуючої судді Незнамової І.М., оскільки відвід є безпідставним та невмотивованим.

За результатами розгляду заяви про відвід головуючої судді, виходячи із доводів обвинуваченого, захисника, думки прокурора, представника потерпілих, колегія суддів не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в даному випадку обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які чітко передбачені в ч.1 ст.75 КПК України, відсутні.

Даних, які б свідчили про будь-які обмеження головуючою суддею Незнамовою І.М. права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист та відпочинок не встановлено.

Захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює захисник Павлюк І.А. на підставі ордеру серії НОМЕР_1 №1003483, яка приймає участь у розгляді справи.

Колегією суддів здійснюється розгляд даного кримінального провадження з додержанням прав обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду кримінального провадження робляться необхідні перерви, зокрема: для отримання обвинуваченим медичної допомоги, прийому їжі, справляння власних потреб, нічного відпочинку.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У цьому випадку колегія суддів констатує, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , у заяві про відвід головуючої судді Незнамової І.М., є необґрунтованими, а заява про відвід головуючої судді є невмотивованою.

З наведених підстав колегія суддів прийшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Незнамової І.М., яка заявлена після початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, є безпідставною і необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Незнамової І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 13 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: І.М.Незнамова

Судді: Ю.В.Мануляк

В.В.Малков