Court ruling № 88158309, 12.02.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 932/1591/20

Провадження № 2/932/917/20

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, треті особи – департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, визначивши третіми особами департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач вважає рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що датовано 1998 роком, про надання ОСОБА_2 земельної ділянки у приватну власність, підробленим та таким, що не приймалося. Водночас однією із вимог позивача є визнання такого рішення недійсним. Ця вимога позивача про визнання рішення недійсним пред`явлена до виконавчого комітету, який є виконавчим органом, що міською радою, і спору з яким фактично немає, оскільки відповідних обставин на підтвердження існування такого спору не викладено. Встановлення в ході розгляду справи факту підроблення рішення, яке було використано для укладення оспорюваного правочину, є самостійною підставою для визнання такого правочину недійсним. Разом з тим, позивач заявляє, що спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності поза волею позивача, однак віндикаційної вимоги у позові не заявлено. Також позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем подано позов із чисельними недоліками, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позову без руху, надання позивачу строку для усунення наведених недоліків шляхом надання позову у новій редакції у кількості учасників справи, де слід викласти обставини спору із відповідачем – виконкомом міської ради щодо пред`явленої вимоги про визнання рішення недійсним, оскільки із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, надання позову за відсутності спору є зловживанням правом, або переглянути обсяг заявлених вимог; визначитись із способом захисту порушеного права територіальної громади на землю, оскільки визнання правочину недійсним та скасування записів у відповідних реєстрах про реєстрацію права власності, не матимуть своїм наслідком, за відсутності відповідної вимоги витребування майна на користь власника, що не призведе до кінцевої мети позову – поновлення порушеного права позивача; підтвердженням того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, треті особи – департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації – залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко