Court ruling № 88158290, 05.02.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/494/15-ц

Провадження № 2/932/144/20

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивача Аркіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський елеватор» (колишня назва – ТОВ «Придніпровська аграрна група») до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир ессет пропертіз», товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн істейт груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комершал інвестмент хаус», товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Житомир», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-Житомир», товариства з обмеженою відповідальністю «Аккомодейшн проджект» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справ.

17 січня 2020 року директор ТОВ «Чаплинський елеватор»звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 21 січня 2015 року.

Представниця позивача у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала його задовольнити та залишити позов без розгляду і скасувати заходи забезпечення, які застосовані ухвалою суду від 21 січня 2015 року.

Представники ТОВ «Житомир ессет пропертіз», ТОВ «Модерн істейт груп», ТОВ «Комершал інвестмент хаус», ТОВ «Будінвест-Житомир», ТОВ «Інвестбуд-Житомир», ТОВ «Аккомодейшн проджект» у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 166-171).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 72), будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви директора ТОВ «Чаплинський елеватор»про залишення позову без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, на виконання приписів ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 21 січня 2015 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський елеватор» Олешкевич В.В., про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський елеватор» (колишня назва – ТОВ «Придніпровська аграрна група») до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир ессет пропертіз», товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн істейт груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комершал інвестмент хаус», товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Житомир», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-Житомир», товариства з обмеженою відповідальністю «Аккомодейшн проджект» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» (м. Житомир, пров. 2-й Іпподромний, б. № 3-а, код у ЄДРПО України 39531077), у межах суми позову, у розмірі 7943543 гривні, шляхом передачі його на відповідальне зберігання позивачеві - ТОВ «Придніпровська аграрна група» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б. № 10, кім. № 325, код у ЄДРПО України 33475269) або уповноваженій ним особі; на майно, що належить ТОВ «Модерн Істейт Груп» (м. Житомир, вул. Лесі Українки б. № 33, код у ЄДРПО України 38440927), у межах суми позову, у розмірі 7943543 гривні, шляхом передачі його на відповідальне зберігання позивачеві або уповноваженій ним особі; на майно, що належить ТОВ «Комершал Інвестментхаус» (м. Житомир, вул. Лесі Українки, б. № 33, код у ЄДРПО України 38447938), у межах суми позову, у розмірі 7943543 гривні, шляхом передачі його на відповідальне зберігання позивачеві або уповноваженій ним особі; на майно, що належить ТОВ «Будінвест-Житомир», (м. Житомир, вул. Лесі Українки, б. № 33, код у ЄДРПО України 38428847), у межах суми позову, у розмірі 7943543 гривні, шляхом передачі його на відповідальне зберігання позивачеві або уповноваженій ним особі; на майно, що належить ТОВ «Аккомодейшн Проджект», (м. Житомир, вул. Радонова, б. № 1, код у ЄДРПО України 38440911), у межах суми позову, у розмірі 7943543 гривні, шляхом передачі його на відповідальне зберігання позивачеві або уповноваженій ним особі; на майно, що належить ТОВ «Інвестбуд-Житомир», (м. Житомир, вул. Лесі Українки, б. № 33, код у ЄДРПО України 35169471), у межах суми позову, у розмірі 7943543 гривні, шляхом передачі його на відповідальне зберігання позивачеві або уповноваженій ним особі,- скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або зо дні отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у судовому засіданні.

Суддя І.Ю. Литвиненко