Decision № 88147331, 11.03.2020, Chutove District Court of Poltava Oblast

Справа № 550/128/20

Провадження № 2/550/78/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ "МЕГАБАНК" (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 04.06.2018 між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 70-207-850-2-18-Г, згідно якого Банк надав відповідачу кредит готівкою з каси банку у розмірі 26 939 грн. 66 коп. на строк до 03.06.2020 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Своє зобов`язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 42 087 грн. 16 коп., з яких 25 957 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом, 639 грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам за період з 01.10.2018 по 31.10.2019, 3 367 грн. 45 коп. заборгованість за комісією за період з серпня 2018 р. по грудень 2018 р. та штраф в розмірі 12 122 грн. 85 коп., яку просять стягнути з Відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.

Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку.

Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Одночасно суд, керуючись ст. 142 ч. 1 ЦПК України, враховує, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 263-265 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 42 087 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 1 051 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству "МЕГАБАНК" 50 % судового збору, сплаченого ним відповідно до меморіального ордеру № 2576-3 від 17 січня 2020 р., що становить 1 051 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов