
Справа № 222/134/20
Провадження № 2/222/152/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
cудді Доценко С.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу у Донецькій області Майшмаз С.Ф., про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу у Донецькій області Майшмаз С.Ф., про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
10.03.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову. Крім того, просила повернути 50% сплаченого судового збору та розглянути справу у її відсутність.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ст. 255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, така відмова підлягає прийняттю, а провадженням по справі закриттю.
На підставі викладеного, згідно ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору. Тому, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу у Донецькій області Майшмаз С.Ф., про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Провадження по справі закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), паспорт НОМЕР_2 , виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 21.02.2006 року 50 % сплаченого ним судового збору, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з р/р з р/р UA828999980313131206000005214, отримувач Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, код отримувача 37691885, МФО отримувача 899998, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 17 від 23.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя С.І.Доценко
The court decision No. 88119005, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 10.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 222/134/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: