Court ruling № 88118740, 25.02.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/560/19

Провадження №2/175/153/19

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у склді:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Філоненко О.О.,

за участю: представників позивача Савченка В.П. та Міняйла В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Садівничого товариства «Славутич» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею встановлено, що у його власності в період 2008 по 2009 року у даному садовому товаристві знаходилася земельна ділянка, у зв`язку з чим, у нього наявні особисті знайомства з деякими членами садівничого товариства.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/560/19 за позовною заявою Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко