Court ruling № 88117293, 06.03.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-ві/759/7/20

ун. № 759/14068/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гречко Д.В. про відвід головуючого у справі - судді Коваль О.А. у цивільній справі №759/14068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гречко Д.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. в цивільній справі №759/14068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що позивачу ОСОБА_1 надається правнича допомога адвокатом ОСОБА_2, яка є рідною сестрою колишнього чоловіка судді Коваль О. А .

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Гречко Д.В. у задоволенні заяви про відвід судді Коваль О.А., заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. дійшов наступного висновку.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Коваль О.А., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гречко Д.В. про відвід головуючого у справі - судді Коваль О.А. у цивільній справі №759/14068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко