Court ruling № 88115114, 03.03.2020, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/530/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., представника відповідача Рудика А.-М.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016 м. Львів вул. Митрополита Андрея 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова (79007 м. Львів вул. Городоцька 16) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить: зобов`язати відповідача сформувати та подати подання про повернення їй з Державного бюджету України збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 7679,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна нею сплачено за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 7679,63 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки позивачці відмовлено у поверненні коштів добровільно, вказана відмова є протиправною і вона звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.01.2020 цей позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.02.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Призначено судове засідання на 03.03.2020.

20.02.2020 за вх. № 9606 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що не володіє інформацією щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому не має можливості встановити факт придбання житла вперше, а позивачем таких документів не надано. Питання про звільнення від сплати збору повинно було з`ясовуватися при нотаріальному оформленні цивільно-правового договору. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з відзивом від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви та договору купівлі-продажу вбачається, що позивачка придбала квартиру 21.11.2018, однак з позовом до суду звернулася лише в 20.01.2020, у зв`язку з чим пропустили передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Відтак вказаний позов необхідно залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із цим позовом.

Суд заслухав пояснення представника відповідача щодо клопотання та вирішуючи його керується таким.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка 21.11.2018 придбала квартиру та сплатила 1% пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7679,63 грн.

Позивачка звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2019 (а.с. 18-19). Відповідь відповідачем про відмову в задоволенні заяви надана 16.12.2019 (а.с. 20-21).

Отже про порушення свого права на повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме про відмову у поверненні такого, позивачка довідалася лише отримавши таку відповідь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка звернулася з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.03.2020.

Суддя Р.П. Качур