Court ruling № 88103155, 10.03.2020, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/8222/19

Провадження №2/463/379/20

УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.03.2014р. за № ЛВ 142140660468 на реконструкцію індивідуального житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови та будівництво двох гаражів за адресою АДРЕСА_1 , а також скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.03.2014р. за № ЛВ 142140700826 на ім`я ОСОБА_1 щодо будівництва індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 . Як на підставу позову покликається на те, що така замовниками не підписана та крім цього, відсутні документи на частину земельної ділянки, на якій розташована частина будинковолодіння.

Відповідач ОСОБА_1 раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання вдруге подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, зазначає нові підстави для відводу, а саме, що суддя всупереч ст. 40 ЦПК України самостійно вирішила питання власного відводу без передачі його на розгляд іншому судді. Крім цього, наступне судове засідання призначено на вихідний день, про що вона довідалася лише із сайту «Судова влада», оскільки отримала повістку неналежної якості, чим також вважає порушеним її право на доступ до правосуддя.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.02.2020 року відмовлено у задоволенні першої заяви відповідача про відвід головуючому. Вирішення даного питання проводилося у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час) тим же судом, що розглядає справу, оскільки заява надійшла до суду за два дні до наступного засідання.

Також згідно матеріалів справи встановлено, що дійсно 20.02.2020 року на адресу відповідача та інших учасників секретарем судових засідань скеровано судову повістку про виклик на 15.03.20р., що є очевидною помилкою, оскільки цей день є вихідним. У зв`язку з чим, 27.02.2020 року всім учасникам скеровано судову повістку про розгляд справи 16.03.2020 року о 14.00 год. При цьому, судові повістки надіслані сторонам за підписом секретаря судових засідань, а не судді.

За таких обставин всі твердження заявника є безпідставними, голослівними, упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи не встановлено, тому заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.