Court ruling № 88101721, 06.03.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 759/15937/18

Провадження № 2/761/4214/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.05.2019 року вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Відповідно до Розпорядження Голови Солом`янського районного суду м.Києва від 17.01.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

28.01.2020 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

На виконання вимог ухвали від 04.02.2020 року, 28.02.2020 року представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній пояснив, так як матеріали справи були передані в порядку ст. 31 ЦПК України до іншого суду, а позивачем судовий збір не повернуто, то представник вважає, що платіжне доручення про сплату судового збору № PROM1BQTU3 від 21.09.2018 року на рахунок Святошинського районного суду м.Києва є належним доказом про сплату судового збору.

Водночас, згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Так, суд перед відкриттям провадження у справі перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проте, були відсутні відомості про зарахування судового збору на рахунок Шевченківського районного суду м.Києва.

Враховуючи вищевказане, станом на 06.03.2020 року позивач викладені в ухвалі від 04.02.2020 року недоліки в повному обсязі не усунув, тобто не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», а саме не надав документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 04.02.2020 року, позивачем не виконано, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: