
Справа № 628/505/20
Провадження № 2-н/628/52/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов Андрій Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 63705, Харківська область, місто Куп`янськ, проспект Конституції, 110, ідентифікаційний код юридичної особи: 42739127, з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2019 по 01.02.2020 у сумі 1977,01 грн.,
керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст. ст. 19-22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 63705, Харківська область, місто Куп`янськ, проспект Конституції, 110, ідентифікаційний код юридичної особи: 42739127, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Креді Агріколь Банк МФО 300614, заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 1977,01 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень одна копійка), а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20грн.(двісті десять гривень двадцять копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня, надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу, боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Стягувач і боржник можуть отримати інформацію по даній справі за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області А.В. Литвинов
The court decision No. 88094829, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 628/505/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: