Court ruling № 88093773, 04.03.2020, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/51/20

Провадження № 1-р/615/2/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019220240000393 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та питання щодо роз`яснення вироку Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.03.2020 року до суду надійшла заява Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду.

Як витікає зі змісту заяви, у вироку Валківського районного суду Харківської області від 27.02.2020 року, яким було засуджено ОСОБА_1 в резолютивній частині не зазначено запобіжний захід, який застосований до ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду даного питання були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, про необхідність роз`яснення вироку Валківського районного суду Харківської області від 27.02.2020 року.

Так, в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий 20.11.2019 року та ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 року стосовно останнього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 повинен залишатись під вартою в установі виконання покарань, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховуватись від суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, в резолютивній частині вироку не зазначено, що до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких підстав, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду в частині подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року наступним чином, що відповідно до мотивувальної частини вироку до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський