
УХВАЛА
про залишення позову без руху
Справа № 414/529/20
Провадження № 2/414/215/2020
10 березня 2020 р.
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву адвоката Костроби Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Красноріченської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконкому Красноріченської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява адвоката Костроби Т.А. в інтересах ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 06 березня 2020 року, не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 175, п. 10 ч.1 ст. 176, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову з урахуванням двох вимог майнового характеру; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання права власності на право на земельну частку (пай); за подання позовної заяви у повному обсязі не сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру.
Роз`яснюю, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позову майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 29 715 грн. 15 коп., що відповідає вартості земельної ділянки, зазначеної у першій позовній вимозі, та додано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.
Однак позивачем не визначена ціна позову з урахуванням другої позовної вимоги майнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 2 102 грн. Тобто мінімальний розмір судового збору, який позивач повинен сплатити, становить 840 грн. 80 коп. Однак суд не може зазначити точний розмір недоплаченого судового збору з огляду на відсутність ціни позову, визначеної загальною сумою всіх вимог.
За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та квитанції про сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.
Керуючись ч. ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву адвоката Костроби Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Красноріченської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконкому Красноріченської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA568999980313151206000012151, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Детальна інформація щодо сплати судового збору міститься на офіційному сайті Кремінського районного суду Луганської області за адресою: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/gromadyanam/tax/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Ковальов
The court decision No. 88093053, Kreminna District Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 414/529/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: