Court ruling № 8809175, 07.04.2010, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-226/10

У Х В А Л А

7 квітня 2010 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ВАТ „Державний ощадний банк України” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.08.2006 р. № 906 в сумі 118827 грн. 55 коп.

Ухвалою судді від 4 березня 2010 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку до 19.03.2010 р. для виправлення недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на рахунок 31218259700137, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134295, одержувач коштів – УДК у Великобурлуцькому районі.

У зазначеній ухвалі позивачеві було роз’яснено, що відповідно до п. 33 ст. 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» кошти за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах повинні перераховуватися до Державного бюджету України на рахунки, які відкриті в органах Державного казначейства України в кожному районі.

15.03.2010 р. до суду надійшло платіжне доручення про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в якому знову зазначено як одержувача територіальне управління судової адміністрації в Харківській області.

При цьому у платіжному дорученні всупереч п. 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого ПКМ України від 21.12.2005 р. № 1258, не зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява .

Ухвалою від 22 березня 2010 р. було подовжено строк для виправлення недоліків до 31 березня 2010 року - надання документа про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу із зазначенням належного отримувача; найменування суду, до якого подається заява; судової справи, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду якої оплачуються витрати.

До встановленої дати від позивача ніяких документів не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко