Decision № 8809054, 24.09.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р. Справа № 13/105. За позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості в сумі 1830,56 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Білянський М.І. юрисконсульт. Довіреність № 446 від 05.03.2009 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомун-енерго»вул. Максимовича, 19-а, м. Чернівці, звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором № 538 від 19.09.2006 року в сумі 1830,56 грн., в тому числі 1568,32 грн. основного боргу, 107,69 грн. інфляційних, 18,57 грн. річних та 135,98 грн. пені.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договору № 538 від 19.09.2006 року МКП “Чернівцітеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії відповідачу, а відповідач в свою чергу зобовязується своєчасно проводити оплату за її використання. Проте, відповідач умови договору порушив, оплату за спожиту теплову енергію не здійснив, а тому у нього виникла заборгованість в розмірі 1830,56 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.08.2009 р.

Ухвалами суду від 25.08.2009 р. та 08.09.2009 р. слухання справи відкладалось в звязку з неявкою представника відповідача та для витребування додаткових доказів по справі. Судове засідання призначено на 24.09.2009 р.

24.09.2009 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного між МКП “Чернівцітеплокомуненерго” та відповідачем договору № 538 від 19.09.2006 року, позивач зобовязався поставляти теплову енергію в гарячий воді, а відповідач в свою чергу своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами на умовах цього договору.

Умовами зазначеного договору (ч. 2 розділ 6) було передбачено, що оплата за теплову енергію, яка постачається, здійснюється на рахунок позивача шляхом перерахування грошових коштів в термін до 15 числа за розрахунковим місяцем.

Згідно п.4 розділу 2 договору та ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України сторони визначили, що тарифи на поставку теплової енергії встановлюються уповноваженими органами. У разі зміни тарифів споживач послуг сплачує за теплову енергію за новими тарифами з дня введення їх в дію.

В судовому засіданні також було встановлено, що12.09.2006 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 357/9 «Про затвердження норм витрат та розмірів тарифів на послуги з централізованого опалення і підігрів води»був встановлений з 01.01.2009 року двоставковий тариф на поставку теплової енергії. Виходячи з Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000 р. № 191, двоставковий тариф це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження на вартості одиниці спожитої теплової енергії.

У цьому ж звязку, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату послуг за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2009 р., однак відповідачем були порушені строки оплати рахунків, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість станом на 22.07.2009 року в сумі 1568,32 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати отриманих послуг, а тому з нього слід стягнути борг в розмірі 1568,32 грн.

Також, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції що становить 107,69 грн. та 18,57 грн. річних.

Крім того, позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.01.2009 р. по 14.07.2009 р. в сумі 135,98 грн., оскільки узгоджується з ст. 549 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», вул. Максимовича, 19-а, м. Чернівці (р/р 26031919376971 у Хмельницькій облфілії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 315018, код 34519280) основний борг в розмірі 1568,32 грн., 135,98 грн. пені, 107,69 грн. інфляційних нарахувань, 18,57 грн. річних, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк