Court ruling № 88088198, 10.03.2020, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9078/19

3-зв/405/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Лук`янової О.В., при секретарі Бакуровій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Льон С.М. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Льон С.М. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 404/9078/19, провадження № 3/405/51/20).

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник зазначив, що в провадженні судді Льон С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В межах зазначеної справи його представником Філоненком Ю.М. 28.02.2020 року подано до суду клопотання, у якому він просив суд повернути матеріали справи на доопрацювання до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення матеріалів справи, та після усунення вказаних у клопотанні недоліків призначити засідання у справі, в яке викликати і допитати двох свідків та двох поліцейських. Клопотання просив розглянути за його відсутності у зв`язку з його лікуванням. Однак, суд відхилив вимоги його клопотання, тому він вважає, що судом порушені його законні вимоги та інтереси.

За таких обставин, заявник вважає, що суддя Льон С.М. не може об`єктивно та неупереджено розглянути відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка заявила відвід - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлявся належним чином – шляхом направлення письмового повідомлення про розгляд заяви про відвід судді (судова повістка) на адресу заявника та розміщення на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідної інформації про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді. В зв`язку з чим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про відвід, а останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді заяви про відвід, що вказує на можливість розгляду даної заяви без його участі. Окрім того, приймаючи рішення про розгляд заяви про відвід без участі заявника, суд бере до уваги наявну в матеріалах дослідженої справи про адміністративне правопорушення (справа № 404/9078/19, провадження № 3/405/51/20) відповідь Державного управління справами державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» № 01-05/144 від 03.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 з 24.02.2020 по 14.03.2020 року не перебуває на санаторно-курортному лікуванні в зазначеному закладі, хоча він повідомляє суд про таке своє лікування. Такі дії заявника, на переконання суду, вказують на недобросовісне використання останнім процесуальних прав та спростовують наявність поважних причин неприбуття в судове засідання.

Від судді Льон С.М. надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі, заяву про відвід вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якій заявлено відвід, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 404/9078/19, провадження № 3/405/51/20), суд дійшов наступного.

Відвід судді заявлено в межах справи про адміністративне правопорушення та чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку вирішення питання відводів (самовідводів) в даній категорії справ, у зв`язку з чим, при вирішення даного питання суд керується наступним.

Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017№ 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративні правопорушення суд застосовує аналогію права, а саме положення кримінального процесуального закону в частині, що регулює вирішення питання відводів, як норми найбільш наближені до принципів, що застосовуються під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, постановленим у справі про адміністративне правопорушення, яке не є остаточним та не позбавляє заявника можливості в передбачений законом спосіб висловити свої зауваження до нього в апеляційній скарзі на постанову, якою буде завершено розгляд даної справи, в разі його незгоди з нею.

Посилання ж заявника в мотивування заявленого відводу на рішення Європейського суду з прав людини також не є доказом того, що суддя Льон С.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні заявника, є упередженою та необ`єктивною. Цитовані заявником рішення Європейського суду з прав людини лише вказують на критерії визначення наявності безсторонності або упередженості судді, за допомогою яких оцінюються конкретні фактичні дані (докази), на підставі яких можна дійти відповідного висновку, та які (докази) в даному випадку заявником не надані.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді Льон С.М., чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Льон С.М., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Льон С.М. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 404/9078/19, провадження № 3/405/51/20) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова