Court ruling № 88076285, 05.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2020 року Справа №804/3104/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 804/3104/17 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/3104/17 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, у якій заявник просить:

- замінити сторону в провадженні у справі №804/3104/17, замість позивача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 17а).

- поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №804/3104/17 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про стягнення суми податкового боргу у розмірі 19617849,41 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано оригінал виконавчого листа у справі № 80/3104/17, у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.10.2017 року, а отже, на цей час боржником добровільно не погашено заборгованість, борг не стягнуто у примусовому порядку, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання. Також заявник зазначає, що у виконавчому листі зазначено стягувачем зазначено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а на цей час правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, отже, заявник також просить замінити стягувача на належного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2020 року.

04.03.2020 року від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшло заперечення проти заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заперечень зазначено, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заперечує проти поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 804/3104/17 з наступних підстав: статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також, зазначено що позивач (стягувач) мав можливість скористатись наданим законом правом та у встановлені чинним законодавством строки звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документа, який в подальшому пред`явити до органу державної виконавчої служби для виконання. Оскільки відповідачем так і не було отримано заяву позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, причини неотримання виконавчого документа та чи існує наявність значних та законних підстав для поновлення строку невідомі.

Крім того зазначає, що з моменту винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі № 804/3104/17, а саме з 13.06.2017 року сума заборгованості за виконавчим документом значно зменшилась, оскільки відповідачем майже у повному обсязі виконані зобов`язання. Так, на цей час сума заборгованості складає не 19617849,41 грн., а лише 4048795,05 грн., з яких основний борг з податку на прибуток - 1881999 грн., штрафні санкції - 1005629,60 грн., пеня - 1161166,45 грн.

Отже, з огляду на викладене просить відмовити у задоволенні заяви.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами заяви.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд встановив наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року (суддя Врона О.В.) адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задоволено.

Постанова набрала законної сили 24.07.2017 року.

26.09.2019 року заявнику видано виконавчий лист у справі № 804/3104/17.

20.11.2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони та видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року (суддя Врона О.В.) заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/3104/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

17.02.2020 року заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/3104/17, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року (суддя Царікова О.В.) заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/3104/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Вирішуючи заяву суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/3104/17 до виконання сплив, а виконавчий лист отримано позивачем вже після спливу такого строку, суд робить висновок, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а як наслідок, судове рішення залишається невиконаним, відтак, суд вважає за можливе поновити цей строк.

Щодо вимоги про заміну сторони у справі, то питання про заміну стягувача вже вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, відтак, суд робить висновок про відмову у задоволенні цієї вимоги.

З огляду на викладене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/3104/17 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/3104/17 - задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 804/3104/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський