Court ruling № 88071149, 05.03.2020, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/11089/14-ц

Провадження № 4-с/645/15/20

Іменем України

05 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання – Проневич Д.О., за участі заявника – Гурового ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 р. поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, яка надійшла до суду 24.02.2020 р.

В судовому засіданні 05.03.2020 р. заявник ОСОБА_2 заявив про відвід судді Бондарєвої І.В. Мотивуючи свою заяву, заявник зазначив, що підставою для відводу судді є його сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, яка в ухвалі про відкриття провадження у справі не відобразила його вимоги стосовно бездіяльності начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкові від 25.02.2020 р. провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 відкрито у строк, передбачений ч.1 ст.187 України, розгляд скарги призначено у строк, передбачений ст.ст.450 ЦПК України, у вказаній ухвалі коротко викладено предмет та підстави скарги, при цьому словосполучення «державний виконавець» охоплює також й посаду начальника відділу державної виконавчої служби, вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді безпідставна.

Зазначені ним обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бондарєвої І.В., в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -