Court ruling № 88052255, 02.03.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/14087/15-ц

Провадження № 2-п/161/28/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря судових засідань Макухи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що вона не з`явилась в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи, жодних повідомлень чи судових повісток вона не отримувала. Внаслідок неповідомлення її, як відповідача, у встановленому законом порядку про розгляд справи, вона була позбавлена ряду процесуальних прав, зокрема, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду.

Крім того, вказує, що судом не були дослідженні докази наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки не встановлено реальну вартість предмета іпотеки. На думку заявника, одночасне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є неправильним. Враховуючи, що сторони договору іпотеки дійшли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов`язання лише у позасудовому порядку, то лише у такому порядку і може бути застосований такий шлях звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, в якому зазначає, що про існування рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року в справі №161/14087/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки їй стало відомо лише 10 січня 2020 року, а з повним текстом цього рішення вона ознайомилась 28 січня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки жодних поштових повідомлень про розгляд вказаної справи вона не отримувала, то вважає, що причини пропущення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є поважними та підлягають поновленню судом.

На підставі наведеного заявник просить поновити строк на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року в справі №161/14087/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасувати вказане заочне рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 19 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявою від 02 березня 2020 року просить розгляд заяви здійснювати без його участі, а заяву про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1, 7 ст. 127 ЦПК України, в їх системному зв`язку, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі відмови у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо про розгляд судом справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вона не отримувала судових повісток. Однак, такі твердження заявника спростовуються матеріалами справи №161/14087/15-ц, де міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції особисто ОСОБА_1 , яким підтверджується, що заявник була завчасно та належним чином повідомлена про судове засідання в цій справі, яке відбулось 30 жовтня 2015 року. Будучи обізнаною про наявність в суді справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявник не вжила будь-яких заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження та не виявляла бажання впродовж тривалого періоду часу отримати рішення суду.

Враховуючи, що заочне рішення в цій справі ухвалене судом 30 жовтня 2015 року, а заявник звернулась із заявою про перегляд заочного рішення лише 29 січня 2020 року, то встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним.

На думку суду, заявник не довела поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, враховуючи наведене та ту обставину, що заявником пропущений встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк для звернення з вищезазначеною заявою, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 62, 126, 127, 257, 258-260, 284, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк