
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
м. Київ
06.03.2020Справа № 910/15010/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Саітова Магомед-Амін Абубакаровича (м. Київ) до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" (м. Одеса) про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/15010/19 (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено у відкритті провадження за позовом Фізичної особи - підприємця Саітова Магомед-Амін Абубакаровича до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.20. у справі № 910/15010/19 вказану ухвалу скасовано, праву передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.
З підстав перебування судді Шкурдової Л.М. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 910/15010/19 передано судді Ващенко Т.М.
Дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Статтею 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як вбачається з матеріалів справи № 910/15010/19, у ній відсутній оригінал позовної заяви № б/н від 21.10.19. з доданими до неї документами, що була повернута ухвалою від 05.11.19.
Вказане унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, відтак, позовна заява залишається без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Саітова Магомед-Амін Абубакаровича.
2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання оригіналу позовної заяви № б/н від 21.10.19. (з відповідною відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва № 15010/19 від 25.10.19.) з доданими до неї документами.
3. Ухвала набрала законної сили 06.03.20. та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 88049713, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.03.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/15010/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: