Court ruling № 88043863, 24.02.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-з/759/52/20

ун. № 759/6728/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, який належить ОСОБА_1 .

В заяві посилається на те, що відповідач не здійснила ніяких дій для добровільного врегулювання спору, відповідач подавала страховику свідомо неправдиві відомості. Вважає, що існує ймовірність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без такого забезпечення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені ним в заяві, щодо ризиків невиконання рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про забезпечення позову від 20 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Журибеда