Decision № 88043469, 05.03.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

05.03.2020 Справа № 756/2146/19

№2-др/756/9/19

№756/2146/19

Ухвала

Іменем України

05 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценка О.М.

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпроз`язок» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпроз`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор ПрАТ «Дніпрозв`язок» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпроз`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою суду від 27.11.2019 було прийнято відмову позивача та постановлено ухвалу, якою закрито провадження по справі №756/2146/19 у зв`язку із поданням позивачем заяви про відмову від позову. Позивач у своїй заяві крім клопотання про закриття провадження у справі, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, однак, судом не було вирішено це питання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2019 постановлено закрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунальної інфраструктури «Дніпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Проте при постановленні ухвали судом не було вирішено питання судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 260, 270, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпроз`язок» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпроз`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпроз`язок» (ЄДРПОУ 01168185) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко