Court ruling № 88041504, 05.03.2020, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 582/123/20

Провадження № 1-кс/581/32/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 12019200000000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року на розгляд Липоводолинського районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали заяви судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своїй заяві про самовідвід суддя зазначає, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В.Д. перебуває кримінальне провадження № 12019200000000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України.

7 лютого 2020 року суддя Жмурченко В.Д. подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, яку розподілено судді Петен Я.Л. Оскільки суддя Петен Я.Л. приймала участь, як слідчий суддя, у цьому кримінальному провадженні, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого, розгляд цієї заяви розподілено судді Яковенко Н.М.

11 лютого 2020 року прокурор у даному кримінальному провадженні Алєксєєв М. подав заяву про відвід судді Яковенко Н.М., яка була розподілена судді Петен Я.Л.

13 лютого 2020 року суддя Петен Я.Л. подала заяву про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді Яковенко Н.М., мотивуючи її тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя, тому на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Прокурор, суддя, яка заявила про самовідвід, та інші учасники судового розгляду про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В.Д. перебуває кримінальне провадження № 12019200000000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12019200000000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України, постановою прокурора Алєксєєва М.О. об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 12019200220000075 та № 12019200000000052 в одне провадження.

7 лютого 2020 суддя Жмурченко В.Д. подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розглядцієї заяви розподілено судді Петен Я.Л.

Із огляду на те, що суддя Петен Я.Л., як слідчий суддя, приймала участьу цьому кримінальному провадженні, було проведено повторний автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді Жмурченка В.Д., яку передано на розгляд судді Яковенко Н.М.

Під час розгляду суддею Яковенко Н.М. заяви про самовідвід судді Жмурченка В.Д. прокурором Алєксєєвим М., заявлено відвід судді Яковенко Н.М., для розгляду якого згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Петен Я.Л.

13 лютого 2020 року суддя Петен Я.Л. подала заяву про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді Яковенко Н.М. із мотивів недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, де вона брала участь, як слідчий суддя. Із матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., як слідчий суддя цього суду, брала участь у кримінальному провадженні № 12019200220000075 від 7 травня 2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України, постановляючи ухвали про накладення арешту на майно.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року матеріали останньої заяви про самовідвід судді Петен Я.Л. в порядку ст. 34 КПК України передано на розгляд до Липоводолинського районного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, у передбачених ст. 76 КПК України випадках, процесуальний закон не містить прямої заборони щодо розгляду суддею, який брав участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування, розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні.

Розгляд цього питання не вимагає від судді висловлення позиції з питання щодо обґрунтованості обвинувачення з посиланням на наявність чи відсутність у діях осіб ознак кримінального правопорушення. Розглядаючи заяву про відвід, суддя не здійснює розгляд провадження по суті, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Передана на розгляд судді Петен Я.Л. заява стосується лише вирішення питання про відвід іншому судді у цьому ж провадженні, що з урахуванням положень ст. 76 КПК України не є безумовною перешкодою для його вирішення. Тому, вказані в ухвалі слідчого судді обставини жодним чином не впливають на можливість прийняття суддею Петен Я.Л. неупередженого рішення при вирішенні питання вмотивованості заяви прокурора про відвід судді Яковенко Н.М.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Яни Леонідівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019200000000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов