
Справа № 522/549/20
Провадження № 6/522/20/20
УХВАЛА
05 березня 2020 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Полегеньком В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса,-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2020 року від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №24374 на суму 344 193,92 дол США по боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Укрсоцбанк».
У заяві вказує, що відповідно до ч. 2 п. 1.2. розділу І статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженого протоколом № 1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року, та погодженого НБУ 26 листопада 2019 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 р.) та протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 р. рішення Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК».
В зв`язку з зазначеним Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить замінити сторону у виконавчому написі.
Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Альфа Банк».
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 522/549/20, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №24374 на суму 344 193,92 дол США по боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капітуляції банків» від 23 березня 2017 року, правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку - правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднуються, та банку - правонаступником.
Банк - правонаступник АТ «АЛЬФА БАНК» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Відповідно до ч.2 п. 1.2, розділу 1 статуту АТ АЛЬФА-БАНК, затвердженого протоколом № 1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року, та погодженого НБУ 26 листопада 2019 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 р.) та протоколу № 4/2019 від 15.10. 2019 р. рішення Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК».
Отже, внаслідок реорганізації відбулася заміна кредитора, а саме АТ «АЛЬФА БАНК» набуло статусу Нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № НОМЕР_2 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 та 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).
Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.
Керуючись ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260,ст.442 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за виконавчим написом № НОМЕР_2 , вчиненим 31.10.2017 р. приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк», а саме замінити стягувана АТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА БАНК», ідентифікаційний номер 23494714.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Науменко
05.03.2020
The court decision No. 88039591, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 05.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 522/549/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: